“机器人律师”，抢不着“律师的饭碗”

一场法令效劳范畴的“人机大战”在重庆举办。由重庆研制的人工智能法令机器人“大牛”与从全国揭露招募的6名资深律师，就查清案子法令现实、供给法令咨询等法令效劳一较高下。“大牛”赢了，一个疑问随之而来：人工智能在给人们带来方便效劳的一起，会抢了法令从业者的“饭碗”吗？（8月26日《工人日报》）

大约6个月前，美国20名有经历的律师与训练好的法令AI程序彼此竞赛，成果20名律师“全军覆没”；而此次竞赛的成果再次“昨日重现”——人工智能机器人“大牛”完胜6名资深律师。

“机器人律师”的完美成功展示了这样的终究成果：在民间假贷事例的竞赛中，对战的3名律师别离用时53分钟、80分钟、43分钟；“机器人律师”用时仅为8分钟。咨询定论的准确度方面，3名律师别离完结95%、70％、95%；“机器人律师”完结99%。查询法令现实的完好度方面，3名律师别离完结95%、90%、95%，“机器人律师”完结99%。

在这个成果面前，很多人开端忧虑：未来，“机器人律师”会否抢了“律师的饭碗”？其实，这样的忧虑并非是没有道理的。“机器人律师”的最大长处在于，其可以将一切法令法规，运用大数据方法，完成最方便呈现，并且其准确率适当高，还能才智的将一切触及法令法规，一股脑儿突显出来，尽可能完美释法。可是，“机器人律师”有自己的长处，也有自己的缺陷。这种缺陷是天然生成的，也不是可以改动的。再智能的机器人，也不可能替代人脑。究竟“机器人律师”仅仅一个东西，仅仅一项技能，其缺陷就是其是“严寒的机器”，没有丰厚的情感，也不知道“详细案子详细对待”。

一切案子都不可能是“彻底相同”的。即便是相同的案子，即便是相似的案子，即便是一切依据都差不多的案子，也会由于主体的不同，而呈现个别的不同。并且，有的案子也是十分复杂的，需求“详细情况详细对待”，而“详细情况详细对待”，明显“机器人律师”是不会变通的。在这一点上，有血有肉的“实在的律师”是有优势的。并且，“机器人律师”不会去搜集依据，不会去上门效劳。所以说，没有必要忧虑“机器人律师”抢了“律师的饭碗”。

可是，不忧虑抢了“律师的饭碗”，并不意味着律师就可以无忧无虑。“机器人律师”的到来，也是对律师职业效劳提档晋级的倒逼。假如仅仅是供给法令的解说，仅仅是教条的冷冰冰的的效劳，那么谁还会花大价钱找律师效劳？这就要求律师职业考虑效劳该怎么晋级？该怎么扬长避短，躲避在“严寒的机器”面前的短板。那么律师就更应该是热情效劳的，更应该是了解法令的，更应该是多些人性化效劳的。只要改动传统的效劳形式，才干不被“机器人律师”抢走饭碗。

“机器人律师”，抢不着“律师的饭碗”。可是，要想端好饭碗，还需求考虑。